裁判官の再任拒否といえば、昔は宮本判事補事件があり、
最近でも井上薫判事事件がありました。
過去は最高裁判所が内々に再任の適否を決めていた訳ですが、
現在では、指名過程の透明性を高め，国民の意見を反映させるため，
国民的視野に立って多角的見地から意見を述べる機関として，
下級裁判所裁判官指名諮問委員会が設置され、
その意見を参考に最高裁判所は再任の認否を出しています。
ここ３年程の再任状況について議事要旨からまとめてみました。
（出向から復帰の期間が短いが、判事になるので諮問された人が抜けている箇所があります）
（取り下げ、死去などの点も抜けている箇所があると思います。）
（候補○人の後の括弧内の数字は適当でないとされた人の数です）
H23.7.8
H23.7.8
平成２３年下半期 判事候補９７人（２人）
平成２３年１０月期 弁護士任官候補２人（２人）
平成２３年７・８月 出向復帰候補２人（０人）
H23.2.23
平成２３年４・７月 出向復帰候補１３人（０人）
H22.12.21
平成２３年１月 新任判事補候補１００人（２人）
平成２３年１月 出向復帰候補１人（０人）
H22.12.3
平成２３年上半期 判事候補１１６人（２人、留保１人）＊留保→後に候補者が願いを撤回
１１７人から１人再任願い取り下げ
平成２３年４月期 弁護士任官候補８人（３人）
H22.9.8
平成２２年９月 新任判事補候補４人（０人）
H22.7.2
平成２２年下半期 判事候補７５人（０人）
平成２２年１０月 弁護士任官候補１人（１人）
＊後に候補者が任官願い取り下げ
元裁判官から裁判官への任官候補２人（０人）
平成２２年７月 出向復帰１人（０人）
H22.2.23
平成２２年４月 出向復帰８人（０人）
平成２２年４月 検事からの出向候補１人（０人）
H21.12.18
平成２２年１月 新任判事補候補１００人（１人）
H21.12.1
平成２２年上半期 判事候補１８９人（３人）
＊１９０人のうち１人取り下げ
平成２２年４月期 弁護士任官候補３人（２人）
H21.9.8
平成２１年９月 新任判事補候補７人（０人）
H21.7.3
平成２１年７月 出向復帰候補１人（０人）
H21.2.20
平成２１年４月 出向復帰候補１０人（０人）
＊出向短期間だが判事候補６人（０人）
H20.12.19
平成２１年４月期 弁護士任官候補（留保）１人（１人）
平成２１年１月 新任判事補候補７８人（３人）
＊７９人のうち１人取り下げ
平成２１年１月 修習終了後３年未満の判事補候補１人（０人）
平成２１年１月 出向復帰候補２人（０人）
H20.12.5
平成２１年上半期 判事候補１６６人（４人）
判事候補１６８人のうち２人が願い撤回
平成２１年４月期 弁護士任官候補８人（１人、留保１人）＊留保→後の判断で不適当（上記記載済み）
H20.9.5
平成２０年９月 新任判事補候補２５人（１人）
２６人のうち１人が取り下げ
平成２０年９月 出向復帰候補１人（０人）
上記をみると、弁護士任官希望者は、かなり適当でないとされる割合が高いです。
新任判事補としての任官希望では、適当でないというのは０ではないという感じですが。
再任願いについては、０人から数％まで幅があるようです。
再任拒否は多くはないが極めて例外とまでいえるか微妙な感じです。
一説には昔は再任拒否などと最高裁が叩かれかねなくて拒否できなかったものが、
外部を含めた委員会からの意見ということで拒否しやすくなったという見方もあるようです。
ただ、どのような候補が適当で、どのような候補が適当でないのかは、
議事録の要旨を見ただけではよく分かりません。
政治的な問題があるのか、あるいは単純に能力の問題なのか、よく分かりませんが、
とりあえず再任してもらうためには、下から数えて数人に入らないように努力することが必要なのかもしれません。
