＞探偵業者に賠償命令＝弁護士盗撮で肖像権侵害－京都地裁
＞探偵による隠し撮りで肖像権などを侵害されたとして、
＞京都弁護士会所属の弁護士２人が、東京都の探偵業者に計２００万円の損害賠償を求めた訴訟の判決が
＞１４日、京都地裁であった。橋詰均裁判長は請求を一部認め、業者に３０万円の支払いを命じた。
＞ 判決によると、探偵業者は２０１３年７月、京都市内の同族会社の支配権をめぐる争いを調査する過程で、
＞この会社の職務代行者を務めていた弁護士２人の隠し撮りを実施。２人の写真を掲載した報告書を依頼者に渡した。
＞ 橋詰裁判長は、弁護士は職業上、接触相手などを第三者に知られることを嫌う職業だと指摘。
＞探偵業者が弁護士の写真を撮る必要性は乏しく、相手を弁護士と認識した後も撮影を続けたことで、
＞肖像権を侵害したと判断した。（2015/01/14-19:26）
＞http://www.jiji.com/jc/zc?k=201501/2015011400886
http://blogs.yahoo.co.jp/nekonomanma/64312028.html
前に提訴をとりあげましたが、判決の情報が出ていました。
探偵にとって
依頼内容からは違法・不当な行為を頼まれているか判断はつかないけれど
「弁護士」だと分かった時点で依頼の正当性を判断すべき義務（過失・故意）が生じるという判決でしょうか。
地裁レベルですので全国的にそうだは限りませんが、
「検察官」「裁判官」、あるいは
その他の第三者に行動を把握されるのを好まず、好まないことが
職務上相当だと判断される職業であった場合には
同じような判断がでることになりそうです。
