諫早湾の干拓事業について興味深い決定が出た。
国に湾の水門を開門するよう義務付けた確定判決があるところに
国に湾の水門を開門してはならないという仮の義務付け(差止め)を命じる決定が出た。
報道によると決定文は600ページにもおよぶそうなので、前の確定判決と比較したりする気も起きないが
矛盾する主文の処理という点に絞って考えたい。(後で真面目に主文だけは見比べたい)
実のところ、判決自体が矛盾することはあり得る話である。
訴訟は当事者同士の争いなので、馴れ合い訴訟なんかをやればすぐに矛盾した判決は作れる。
例えば、ＡＢ間では不動産の所有はＢにあるという判決が出て、そのあとにＡＣ間では不動産の所有はＣにあるという判決が出るといった場合。
これでは不動産はＢＣどちらのものか分からないように思える。
しかし実際には裁判の効力はその当事者間でしか生じないため、
ＡはＢにもＣにも相手が所有者であることを言えないというだけであり
ＢＣ間では優劣が定まっていないのである。
もし、このＢＣが二重譲渡を受けた買主同士であれば、その優劣は先に所有権移転登記を受けた方が確定的に所有権を取得することになる。
そして負けたほうはＡに対しては所有権の移転を受けられなかったことを理由に損害賠償を請求することになるだろう。
